Santé publique aux USA (partie 1) : les dangers du nouveau rapport « Make America Healthy Again »
Le plan MAHA de Trump promet de lutter contre les maladies chroniques, mais il remet en cause la science et ouvre à l'inverse la porte à la pseudoscience.
Dans cette série consacrée à la « santé publique aux États-Unis », l'auteur explore les derniers changements en matière de politique américaine et de santé publique. Leurs impacts se font déjà sentir aujourd’hui et ils redéfinissent l’avenir de la science et de la médecine, que ce soit aux États-Unis, ou ailleurs dans le monde.
Le discours de Trump et le lancement de la commission
Le 13 février 2025, lors d’un discours télévisé depuis la Maison Blanche, le président Trump a annoncé la création de la commission MAHA en des termes très clairs : « Trop d’enfants sont malades, et personne ne veut parler des raisons. Nous le ferons. »
Dans ce discours, Trump a accusé plusieurs agences fédérales – dont la FDA, les CDC et les NIH – d’avoir facilité la propagation des maladies chroniques chez les enfants, évoquant une « complicité silencieuse » avec les intérêts industriels et pharmaceutiques. En mettant l’accent sur la nécessité « de vérité et de transparence », il a introduit un certain ton et une idéologie qui imprègnent toute l’initiative.
L’annonce a été officialisée quelques heures plus tard avec la signature du décret présidentiel 14212, qui définit l’initiative MAHA comme partie intégrante de la stratégie fédérale pour faire face aux « défis sanitaires critiques de notre époque », en particulier l’obésité, le diabète, les troubles mentaux et les maladies chroniques de l’enfance.
Ce décret affirme la volonté de rétablir l’intégrité du processus scientifique au sein des institutions publiques, accusant la recherche officielle d’être influencée par des intérêts inappropriés. Parallèlement, il déclare avoir pour objectif la promotion de la recherche sur les « causes profondes » des maladies, par opposition à la gestion pharmacologique des symptômes.
Parmi les mesures les plus discutées, le décret prévoit un soutien accru à la flexibilité des traitements et à leur couverture par l'assurance, l’élargissement des options thérapeutiques non conventionnelles, ainsi qu’une collaboration renforcée avec le secteur agricole pour améliorer la qualité nutritionnelle des produits alimentaires.
« Rendons la santé à nos enfants : une évaluation »
Dans le document publié par la Maison Blanche en mai 2025, la commission MAHA identifie quatre domaines d’action prioritaires.
- Elle commence par une critique de l’alimentation ultra-transformée, accusée d’être la principale source de calories pour plus de 70 % des enfants américains. Il est proposé, par exemple, d’interdire l’achat de boissons sucrées avec des bons alimentaires.
- Suit une dénonciation de l’exposition à des toxines environnementales telles que les PFAS, le glyphosate et l’atrazine, qui ont été détectés dans des échantillons de lait maternel, avec un appel à la révision des seuils de sécurité.
- Le document établit également un lien entre l’usage excessif des appareils électroniques et la détérioration de la santé mentale et physique des enfants.
- Enfin, l'accent est mis sur la médicalisation excessive de l'âge pédiatrique, critiquant l'utilisation croissante de médicaments psychotropes, de médicaments contre le déficit de l'attention et de molécules telles que le semaglutide pour le contrôle du poids.
Critiques de la communauté scientifique
Nombreuses sont les affirmations du rapport MAHA qualifiées d’alarmistes, idéologiques ou déformant la littérature scientifique.
Jason Schwartz, professeur de politique de santé à Yale, a affirmé que l'hypothèse selon laquelle les vaccins pédiatriques surchargeraient le système immunitaire est « scientifiquement infondée et potentiellement dangereuse ». L’ensemble du calendrier vaccinal repose sur des décennies d’études, de réévaluations et de systèmes de surveillance fiables tels que le VAERS et le VSD.
L'utilisation sélective d'études scientifiques est particulièrement controversée. Un exemple typique est l’affirmation selon laquelle « presque tout le lait maternel aux États-Unis contient des PFAS ». Cela suggère fortement un risque pour la santé, alors que la même étude précise aussi que cela ne constitue pas une raison pour décourager l'allaitement maternel, dont les avantages restent prépondérants.
L’affirmation selon laquelle les médicaments sur ordonnance sont la « troisième cause de mortalité » aux États-Unis a également été réfutée : les données du CDC indiquent que les principales causes demeurent les maladies cardiovasculaires, les tumeurs et les accidents, y compris les intoxications accidentelles.
Enfin, plusieurs experts ont souligné que le document omet complètement certaines des principales menaces pour la santé des enfants aux États-Unis, en particulier la violence armée, qui a été la première cause de décès chez les moins de 18 ans entre 2020 et 2022.
NIH, recherche et liberté thérapeutique
L’une des propositions les plus débattues du rapport MAHA concerne la réorganisation de la recherche en matière de santé. Le décret présidentiel invite les NIH (National Institutes of Health) à financer en priorité les études portant sur les « causes profondes » des maladies chroniques, tout en critiquant les projets axés uniquement sur la gestion des symptômes.
Selon la virologue Angela Rasmussen, cette rhétorique pourrait mener à une censure sélective de la recherche biomédicale, excluant des champs entiers tels que les vaccins, la pharmacologie clinique ou la prise en charge de la douleur. Rasmussen a également dénoncé la proposition de redéfinir qui peut être considéré comme un « expert scientifique », ouvrant ainsi la porte à des individus sans formation académique ou issus de mouvements opposés à la médecine fondée sur les preuves.
Les implications économiques et réglementaires de l'extension de la « liberté thérapeutique » sont également préoccupantes. On craint que les remboursements d’assurance pour des traitements validés soient réduits au profit d’approches alternatives, non soumises à une évaluation scientifique. Le rapport mentionne explicitement le lait cru, les compléments alimentaires, l’homéopathie et d’autres produits actuellement strictement réglementés par la FDA.
Perspectives internationales et effets systémiques
L’approche de la MAHA pourrait également influencer le contexte européen et international. Les restrictions annoncées sur les additifs alimentaires et les pesticides risquent d’affecter les exportations agroalimentaires vers les États-Unis.
Autre sujet de préoccupation : l’impact potentiel du discours MAHA sur la perception publique des vaccins. L’adoption de positions ambiguës ou ouvertement sceptiques par les plus hautes institutions fédérales américaines, notamment lorsqu’elles sont relayées par des figures publiques très médiatisées, risque aussi de légitimer les mouvements antivaccins en dehors des États-Unis. Cela peut conduire à affaiblir la confiance dans la prophylaxie vaccinale, en particulier dans des contextes où elle est fragile ou contestée. Les pays fortement exposés aux médias américains pourraient subir des répercussions directes.
S’y ajoute la crainte, exprimée par plusieurs universitaires et chercheurs, que la réforme des NIH envisagée par le rapport MAHA n’entraîne une réduction des opportunités de collaboration scientifique transnationale. Si la sélection des projets financés est guidée par des critères idéologiques (tels que l’exclusion préalable des études sur les vaccins, les médicaments ou les biotechnologies), des pans entiers de la recherche clinique internationale pourraient se retrouver exclus de réseaux de coopération importants et de financements stratégiques. Cela pourrait ralentir les avancées dans des domaines tels que l’oncologie, les maladies infectieuses, les neurosciences ou la pharmacogénomique.
La communication scientifique internationale pourrait aussi en pâtir. Le rapport MAHA emploie un langage mêlant terminologie scientifique, rhétorique populiste et références à « l’indépendance de la science » pour justifier des interventions qui réduisent en réalité la place centrale de la preuve clinique. Cette stratégie de communication pourrait contaminer le discours public jusque dans les contextes européens, favorisant un relativisme épistémologique où toute opinion devient équivalente, et où chaque ajustement perçu comme suspect.
Enfin, la promotion de la « liberté thérapeutique » pourrait inciter d'autres pays à exercer des pressions législatives pour inclure des pratiques non fondées sur des preuves en santé publique, avec des conséquences potentielles sur la viabilité des systèmes de santé et la qualité des soins.
Quelle est la prochaine étape ?
Les évolutions actuelles de la politique de santé aux États-Unis pourraient profondément transformer la recherche médicale internationale et l’acceptation des thérapies fondées sur des preuves scientifiques. Du débat sur la vaccination à la définition de l’expertise scientifique, les implications pour les patients, les médecins et la coopération mondiale sont considérables. Dans les prochains épisodes de notre série consacrée à la politique de santé américaine, nous analyserons ces relations complexes et mettrons en lumière la manière dont les décisions prises aux États-Unis peuvent influencer l’avenir des systèmes de santé à l’échelle mondiale.
- The White House. (2025, February 13). Executive Order 14212 – Establishing the President’s Make America Healthy Again Commission.
- The White House. (2025, May). The MAHA Report: Assessment of the Rising Tide of Chronic Disease in American Children.
- Sun, L. H., & Ableson, R. (2025, May 22). Trump administration’s new MAHA report distorts science, experts say. The Washington Post.
- Rasmussen, A. [@angie_rasmussen]. (2025, May 21). Thread on the MAHA Executive Order and threats to scientific integrity [Tweet thread]. ThreadReaderApp.
- Centers for Disease Control and Prevention (CDC). (n.d.). Underlying cause of death, 1999–2022. CDC WONDER.
- Centers for Disease Control and Prevention (CDC), & Food and Drug Administration (FDA). (n.d.). Vaccine safety monitoring systems.