Décisions d'admission par les urgentistes : leur pertinence réduit l'engorgement des urgences

Journal Club n°1<br>L'urgentiste doit-il vraiment demander l'avis d'un spécialiste avant d’hospitaliser un patient ? Dans cette étude, les urgentistes ont correctement prédit plus de neuf décisions d'hospitalisation sur dix. Une piste pour réduire l'encombrement des urgences ?

Nicolas Peschanski est professeur de médecine d'urgence et praticien hospitalier au CHU de Rennes. Membre actif de longue date de la SFMU – avec six années passées au sein de la commission scientifique – il siège depuis 2020 à la commission des référentiels.
Le parcours international du Pr Peschanski, notamment aux USA, lui a permis de devenir membre de la Commission Internationale de l'American College of Emergency Physicians ainsi que du comité de pilotage de l'EMCREG-International (Emergency Medicine Cardiac Research and Education Group). Il fait également partie de l'Eusem (European Society for Emergency Medicine) et plus particulièrement de son comité «Web & social media».
Le Pr Peschanski est très attaché au principe de la FOAMed (Free Open Access Meducation - Partage en libre accès des ressources éducatives médicales). Il utilise les réseaux sociaux (@DocNikko) à des fins pédagogiques et de partage des connaissances en médecine d’urgence.

Nous publions ici, avec son accord, le Journal Club que Nicolas Peschanski propose à ses étudiant.e.s afin de leur présenter certaines études relatives à sa spécialité. Nous l'en remercions chaleureusement.

Journal Club n°1

L’étude

Using emergency physicians' abilities to predict patient admission to decrease admission delay time ¹

Pourquoi est-ce important ?

Dans certains systèmes hospitaliers – celui présenté dans cette étude est canadien –, lorsque l'urgentiste veut hospitaliser un patient il doit demander à un spécialiste de voir le patient et convenir avec lui de l’admission avant de pouvoir l’hospitaliser. 

L'hypothèse de cette étude prospective était de mesurer la pertinence de l'urgentiste dans la décision d'hospitaliser un patient.

Méthode

• Il s'agit d'une étude prospective monocentrique menée à Ottawa sur une période de cinq mois. 
• On demandait aux urgentistes quelle décision ils prendraient juste avant que le spécialiste ne voie le patient. 
• L’échantillon excluait les patients graves et sévères (par exemple SCA, AVC, etc) ayant un besoin évident d'être hospitalisés.

Résultats

• Un urgentiste seul prend le plus souvent la bonne décision quelles que soient les spécialités.
• Si l'urgentiste prenait la décision d'admission au lieu d'attendre le spécialiste, il évitait aux patients un total de 922 heures d'attente aux urgences sur cette période de cinq mois.
• En termes de pertinence, les urgentistes ont correctement prédit 92,8% des admissions de patients. 
• La sensibilité, la spécificité, la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative étaient respectivement de 90,5%, 84,2%, 92,8% et 79,6%, toutes pathologies confondues.
• Seule la prédiction de l'admission en psychiatrie a un peu fait baisser les chiffres globaux. 

En détail :

• Concernant l’admission en chirurgie générale, l'indication était correcte (valeur prédictive positive – VPP) dans 90% des cas ; 
• pour la médecine interne, la VPP était de 95,7% ; 
• pour les autres types de chirurgie (c'est-à-dire ORL, neurochirurgie, plastique, traumatisme), la VPP était de 94,7% ; 
• pour les types de spécialités plus spécifiques (hématologie, gastro-entérologie, imagerie médicale, rénale), la VPP atteint même 100%. 

En outre, pour enfoncer le clou, le rapport de concordance entre l'urgentiste et le spécialiste face à une même situation atteint un kappa 0,885 (donc très reproductible) pour les indications d'hospitalisation.

Conclusions

Cette étude suggère que la simple décision de l'urgentiste pour l'indication d'hospitalisation pourrait largement suffire et permettrait de réduire une part de l'encombrement et les temps d'attente aux urgences.

À répéter en multicentrique (et en France là où ce n'est pas encore le cas). 

Retrouvez tous nos articles sur Twitter, LinkedIn et Facebook.

Vous êtes médecin ?
Pour recevoir une sélection de nos articles ou les commenter sur le site, il vous suffit de vous inscrire.

^{Note :
1- Using emergency physicians' abilities to predict patient admission to decrease admission delay time
Emerg Med J – 2020 Jul;37(7):417-422.
doi: 10.1136/emermed-2019-208859. Epub 2020 Mar 5}

<sup>Liens d'intérêts
Le professeur Peschanski déclare les liens d'intérêts suivants :
- sur les trois dernières années : Vygon SA (consultant),  Fisher&Paykel (symposium), AstraZeneca (symposium)
- sur les vingt dernières années :
Symposiums : Fisher&Paykel Healthcare , AstraZeneca, Lilly, Sanofi, Daiichi-Sankyo, HeartScape, The Medicine Company, Thermofisher, Roche Diagnostics
Boards : Bayer, AstraZeneca, Vygon SA, Portola USA, Sanofi, Boehringer Ingelheim
Congrès : Lilly, Sanofi, Vygon SA, Portola, Roche Diagnostics, Thermofisher
Fonds de recherche (non personnels) : Servier, Boehringer Ingelheim</sup>